Post relacionado: Por Ignasi Beltrán. Blog Una miradacrítica de las relaciones laborales: Cambio de concesionario municipal y noaplicación de la Directiva 2001/23 (Conclusiones Abogado General en casoColino): ¿se avecina un giro en la doctrina del TJUE?
Revista de prensa. Pilar Aranguren. Diario Vasco. Muchos trabajadores interinos -se cuentan por miles-, también los temporales -otros muchos miles-, los sindicatos, las administraciones, los gobiernos y en última instancia los jueces están a la espera de que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) resuelva la cuestión prejudicial que ha planteado el Supremo para aclarar de una forma definitiva si se debe equiparar la indemnización por despido de los trabajadores interinos con la de los empleados fijos, y si esa doctrina es extensible también a todos los temporales, tanto en el ámbito público como en el privado.
Revista de prensa. Pilar Aranguren. Diario Vasco. Muchos trabajadores interinos -se cuentan por miles-, también los temporales -otros muchos miles-, los sindicatos, las administraciones, los gobiernos y en última instancia los jueces están a la espera de que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) resuelva la cuestión prejudicial que ha planteado el Supremo para aclarar de una forma definitiva si se debe equiparar la indemnización por despido de los trabajadores interinos con la de los empleados fijos, y si esa doctrina es extensible también a todos los temporales, tanto en el ámbito público como en el privado.
Parece que el pronunciamiento del TJUE será cuestión de
pocas semanas, al menos así lo espera la Sala IV del Supremo encargada de
resolver el caso original que dio pie a la primera sentencia del Tribunal
Europeo, dictada el 14 de septiembre de 2016. En aquella ocasión la cuestión
prejudicial la planteó el Superior de Madrid a raiz de la demanda de una
trabajadora interina del Ministerio de Defensa. El máximo tribunal europeo
dictaminó que no se podía discriminar la indemnización de los trabajadores
interinos cuando finalizaran su contrato respecto a la de los indefinidos
cuando el trabajo de ambos era comparable. Una sentencia que supuso todo un
tsunami para un mercado laboral con una elevada temporalidad y que dio mucho
que hablar, incluso con interpretaciones diversas.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid falló a favor de
dicha trabajadora basándode en el pronunciamiento del TJUE, pero el fiscal
presentó un recurso ante el Supremo. El alto tribunal español planteó en
septiembre de este año otra cuestión prejudicial para terminar de aclarar las
diferentes interpretaciones a las que ha dado lugar el pronunciamiento del
TJUE, con sentencias dispares, aunque en Euskadi en el ámbito laboral se ha
entendido que había que equiparar la indemnización de los interinos, que en la
actualidad es cero, a los 20 días por año trabajado que corresponde a los
empleados fijos cuando se les rescinde el contrato por causas objetivas.
Esa es la tesis que ha imperado en el Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco, que fue pionero incluso en extender dicha equiparación
a los trabajadores temporales. La primera sentencia, dictada por los
magistrados Garbiñe Biurrun, José Luis Asenjo y Elena Lumbreras apenas un mes
después de que se pronunciara el TJUE, entendía «plenamente aplicable» la
doctrina establecida por el tribunal europeo. Se trataba del caso de una
persona que fue contratada el 1 de junio de 2012 para la realización de un
proyecto de investigación por la Fundación Vasca de Innovación e Investigación
sanitarias-Bio Euskal Fundazioa. El contrato tuvo tres acuerdos de continuidad
y el 31 de diciembre de 2015 se extinguió la relación. La empleada demandó a la
empresa reclamando la nulidad del despido. El TSJPV consideró el 18 de octubre
de 2016 correctamente extinguida la relación contractual pero elevó la indemnización
de los doce días que estipula la legislación española para los despidos
objetivos de los trabajadores eventuales a los veinte días de los empleados
fijos.
La sentencia consideraba que el trabajo de la demandante
«era equiparable al de un fijo, ya que de no trabajar para una Administración
Pública la actora habría adquirido la condición de fija por el mero hecho del
transcurso de los tres años desde que se inició su relación laboral».
El Tribunal Superior del País Vasco equipara la
indemnización con la de los empleados fijos
Los magistrados creen que con lo que dicte el TJUE la cuestión
quedará «muy cerrada»
Al hilo de dicha sentencia, los sindicatos vascos animaron a
litigar a todos los trabajadores temporales. También lo hizo la propia Garbiñe
Biurrun, lo que no gustó en ciertos ámbitos, como la patronal vasca e incluso
la Administración.
Pero el llamamiento, sobre todo de los sindicatos, dio pie a
la presentación de numerosas reclamaciones a las distintas administraciones
para que equipararan las indemnizaciones. Y una vez agotada esta vía
recurrieron a los tribunales, por la vía contencioso administrativa, toda vez
que el Gobierno Vasco consideró que la sentencia del TJUE solo afectaba al
personal laboral y decidió esperar a que el Supremo unificara doctrina antes de
abordar el asunto o a que se alcanzara un acuerdo político en el ámbito estatal
para resolver esta cuestión.
Un caso sobre la mesa
En este año largo el Superior Vasco ha dictado varis
sentencias en la misma línea de equiparar las indemnizaciones de los interinos
-también de los eventuales- con la de los fijos en el ámbito laboral. Sin
embargo, en la vía contencioso administrativa los fallos han sido dispares.
La magistrada Garbiñe Biurrun, que preside la sala de lo
Social, recuerda respecto a la primera sentencia que se trataba de un caso que
tenían sobre la mesa cuando dictaminó el TJUE y que la sala discutió en pleno
si se podía pronunciar de oficio al respecto. «Decidimos que sí, que era
aplicable la tesis del Tribunal Europeo y no solo a los contratos de
interinidad, sino también a los de Obra y Servicio, como era el caso en
cuestión. También entendimos que era aplicable no solo a empresas públicas sino
también a empresas privadas porque vulneraba el principio de igualdad de la
Carta de Derechos Sociales Europea».
Posteriormente el Superior Vasco ha ido dando otros pasos,
según explica la magistrada. «Así, hemos considerado que no teníamos que
plantear ninguna cuestión prejudicial, porque teníamos claros los criterios, y
que tampoco teníamos que suspender la tramitación de nuestros recursos, tal y
como nos pidió el Gobierno Vasco, precisamente porque no teníamos dudas y no
habíamos planteado cuestión prejudicial».
La sala de lo Social también tuvo que decidir a qué otros
contratos se podía extender la tesis del TJUE. Así, consideró que también era
aplicable al contrato de relevo la misma indemnización, pero no así a los
deportistas profesionales. «En este caso se queda fuera porque no hay un
trabajador fijo comparable, ya que todos los contratos que se realizan a los
deportistas profesionales son temporales, no hay indefinidos», aclara Biurrun.
La deliberación se hizo a raíz de la demanda interpuesta por un jugador del
Eibar por otra cuestión, pero la sala se lo planteó, explica.
Las claves. Fallo del TJUE
El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) falla el 14 de
septiembre de 2016 que no se puede discriminar a la hora de indemnizar a los
trabajadores interinos cuando finalicen su contrato respecto a los trabajadores
fijos. La legislación española no contempla ninguna idemnización para los
interinos, lo que obligaría a elevarla a los 20 días por año trabajado
estipulados para los fijos cuando se les rescinde por causas objetivas.
El Superior del País Vasco, pionero en aplicar el fallo del
TJUE
La sala de lo Social del Tribunal Superior del País Vasco
fue pionera en aplicar el fallo del TJUE y extendió la equiparación de las
indemnizaciones también a los trabajadores temporales, que perciben 12 días por
año trabajado.
El Superior de Madrid sigue el pronuncimiento del TJUE
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que fue quien
presentó la cuestión prejudicial ante el TJUE, aplicó dicho fallo y dio la
razón a una trabajadora interina del Ministerior de Defensa equiparando su
indemnización a la de un fijo.
Recurso del fiscal
El fiscal recurrió ante el Tribunal Supremo, quien ha
presentado otra cuestión prejudicial ante el TJUE para disipar todas las dudas.
Interpretaciones diversas
Las interpretaciones del primer fallo del TJUE han sido
diversas por parte de los tribunales y será el Supremo quien aúne doctrina y
siente jurisprudencia.
Antes de final de año
El Tribunal Supremo espera que el TJUE se pronuncie antes de
que finalice el año.
Aunque el Superior Vasco no ha tenido dudas respecto a la
tesis defendida por el TJUE, sí ha habido otros tribunales que no lo han tenido
tan claro y que han planteado cuestiones prejudiciales, como es el caso del de
Navarra, entre otros. El Supremo, que es el encargado de dictar jurisprudencia
y aunar por lo tanto la doctrina, también ha decidido no dejar ningún resquicio
a las interpretaciones y ha hecho lo mismo en un auto dictado el 25 de octubre.
Según explica la magistrada de la Sala IV del TS, Rosas Virolés, la decisión se
adoptó por mayoría, que no por consenso, aunque nadie planteó un voto
particular. Con todo, señala que no predetermina que lo que resuelva el máximo
tribunal europeo se aplique tal cual.
Preguntas al TJUE
Al respecto, señala que las cuestiones prejudiciales
dependen de las preguntas concretas que se realizan. Y en este caso las
cuestiones que se elevan al TJUE son tres. En la primera se plantea si es
contraria a la directiva europea sobre el trabajo una normativa estatal que no
fija indemnización para los interinos. En la segunda, si se enmarca dentro del
Acuerdo Marco fijar una indemnización de doce días por año trabajado cuando ha
existido un solo contrato temporal. Y en la tercera, si se enmarca dentro de
dicho acuerdo que a los trabajadores con contratos de duración determinada se
les abone doce días de salario por año de servicio y no se les abone nada a los
de interinidad por sustitución.
Rosa Viroles señala que ahora solo queda esperar a que
resuelva el TJUE y a partir de ahí el Supremo deliberará qué criterios aplica.
En cualquier caso sentará jurisprudencia para el caso original y también para
cuestiones similares. La magistrada confía en que no haya que esperar mucho, ya
que cree que el máximo tribunal europeo decidirá antes de Navidad.
El Tribunal Supremo tiene previsto celebrar un Pleno el 13
de diciembre. Si el TJUE decidiera antes de dicha fecha se llevaría el
pronunciamiento al plenario. La decisión se debe adoptar por mayoría y en este
caso bastaría con seis votos, ya que de los trece magistrados que componen el
Pleno, dos están de baja y una plaza está por cubir, con lo que quedan diez.
Garbiñe Biurrun también considera que con lo que dictamine
el TJUE la cuestión «quedará ya muy cerrada» porque se resolverán los
resquicios de duda que plantea el Supremo».
En cualquier caso, ambas magistradas entienden que lo
deseable sería que la equiparación de las indemnizaciones de interinos y
temporales con los empleados fijos se resolviera mediante un acuerdo político,
lo que evitará que sigan llegando muchos casos a los tribunales y que estos
lleguen a saturarse.
No hay comentarios:
Publicar un comentario